פסק-דין בתיק ת"ק 007283/05

זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבו של התובע באירוע של תאונת דרכים. בתאריך התאונה נהג התובע את רכבו  בכביש מספר  4 סמוך לצומת מסובין,  בשלב מסוים  האט  את מהירות  נסיעתו עקב  לחץ תנועה  בכביש  ונפגע מאחור.

מתברר ששני רכבים מאחוריו  מעורבים באירוע התאונה , האחד  נהוג  על ידי הנתבע מס' 2 , מבוטח אצל הנתבעת  1 והרכב השני   הינו רכבו של הנתבע  4, מבוטח על ידי הנתבעת  3.

 סדר נסיעת הרכבים היתה: שהתובע ראשון -  אחריו נוהג  הנתבע מס' 4 -  ומאחורי הנתבע  4 נוהג הנתבע 2.

סוג הרכבים בהם נהגו הצדדים הוא שהתובע  נהג  ברכב  פרטי נוסעים וולקסואגן , הנתבע  4 נהג ברכב משא אחוד, מסחרי H100 , ואילו הנתבע 2  נהג ברכב איסוזו יפני.

 אין מחלוקת בין הצדדים כי רכבו של התובע  נפגע מאחור. המחלוקת  היא רק בין הנתבעים לבין עצמם כאשר הנתבע מס' 4 טוען שהנתבע  2 פגע ברכבו מאחור, והדפו לעבר רכבו של התובע. לעומתו טוען הנתבע 2 שהנתבע  4 פגע תחילה ברכב התובע  ורק לאחר מכן פגע  הנתבע  2 ברכב הנתבע 4.

הוצעה לצדדים פשרה שלא יצאה אל הפועל.

שמעתי את הנהגים המעורבים.

התובע אינו יכול למסור  פרטים על התאונה וכל אשר הוא יודע שהוא נפגע על ידי הנתבעים 2 ו- 4.

נציגת הנתבעת  3 מטעם הנתבעים    3 ו - 4 שאלה את התובע בחקירה  נגדית,  כמה מכות הרגשת ברגע התאונה והתובע השיב " הייתי בהלם ואני לא  יכול לומר". 

ואז ביקשה נציגת הנתבעת  3 להגיש  כראייה מטעמה  מזכר  מיום 24.10.04. מסמך זה  מופנה  אל  ר.מ.ח  מאת ירדן נויפלד...  הנדון: זכרון דברים.

מחבר המסמך כותב: " שוחחתי  היום עם נקש אברהם  ושאלתי אותו   אם ברגע  התאונה  הרגיש מכה אחת או שתי מכות ברכבו , הנ"ל אמר שהרגיש מכה אחת חזקה.  לידיעה".

 אין לדעת מהמסמך מי זה ירדן נויפלד ומי זה ר.ח.מ.  ובאיזה תפקיד   פנה אותו נויפלד  אל התובע   אם פנה.

התובע הגיב על המסמך ואמר " מעולם לא הייתי במשטרה. מישהו התקשר אלי בטלפון".

 נראה לי מעט מוזר, שחוקר משטרה  מתקשר לנהג מעורב בתאונת דרכים, בה  נגרם נזק לרכוש בלבד, ושואל אותו  כמה מכות הרגיש בשעת התאונה.

לא הכותב ולא  הנמען במסמך הנ"ל לא זומנו למתן עדות.  נוכח כך,  והפליאה שהבעתי  והערתו של התובע שלא היה במשטרה, אינני יכול לקבל את המסמך כראייה בתיק.

אך גם אם אמר  התובע את מה שמיוחס לו שאמר,   מספר המכות שנהג  הרכב הקדמי מרגיש בשעת תאונה, אינו אינדיקציה מוחלטת  לשאלה, מי מבין  הנהגים הנוספים פגע במי קודם?    קיימת תיאוריה כזו  האומרת, שאם הנהג  הראשון הרגיש מכה אחת  משמע שהנהג  השני  נדחף על ידי הנהג השלישי ומאידך, אם  הנהג הראשון הרגיש שתי מכות, משמע  שהמכה  הראשונה ניתנה לו על ידי הרכב השני, והשנייה  כתוצאה מפגיעת  הרכב  השלישי בשני.

תיאוריה  זו עד כמה שובה לב ועין  - אינה נכונה, בכל המקרים.  כך שאין ללמוד מהמסמך דבר לעניין השאלה מי פגע במי קודם.

כמו כן,   ביקשה נציגת הנתבעת  3   להגיש תמונות  הנזק ברכב  של הנתבע  4.  מעין בתמונות הנזק מבחין אני בנזקים בחלק האחורי ובחלק  הקדמי של רכב הנתבע  4, אך  מהנזקים בשני המוקדים  לא ניתן  להיעזר  בפיתרון החידה מי פגע במי קודם.

הנתבע מס' 4 מעיד ואומר: " הרכב נעצר  והספקתי לעמוד  אחריו מספר סנטימטרים ולא עברו מספר שניות  והרכב אחרי פגע בי והדף אותי".